【194】宁可为做错了后悔，而不是没做后悔

最近在读林达美国系列的书，虽然书比较老了，但还是觉得挺好看。这对夫妇以给朋友书信的形式，写自己在美国的见闻，借由一些案件或者是新闻热点，比如辛普森案，五角大楼文件，去研究这些现象出现的制度根源，这种制度建立完善的历史渊源，又是如何渗透每一个普通民众的生活之中。

今天其实是看到五角大楼文件那个故事的时候，联想到了一个朋友之前探讨的职场苦恼，Ta当时的处境是，事情比较重要又有些棘手，做错事情的风险比较大，不太敢去放开手做，有可能做砸了，但是不做吧，又会被老板责怪放不开，今年的KPI又达不成。

扯远了，还是先听完故事吧。

五角大楼文件大致讲的是这样一个故事：越战期间，当时的国防部长设立了一个专门工作小组，编写整理二十多年间美国对越政策的报告，报告涉及到一些内幕，包括美国政府在越战问题上对舆论和大众的误导和欺骗。这份报告属于绝密文件，数量也很少，一些去往国家图书馆，一些去往学术机构，以及民间智库公司。

越战其实也快结束了，这份报告更多的也是一些历史的反思和记录，但是去往智库公司的这份，被反战人士埃尔斯伯格看到，觉得有必要让民众知道，所以偷偷复制了文档，先是想通过政府的正规途径发表文件，未果，就找到了《纽约时报》，希望通过媒体发布。《纽约时报》连续发表了几篇之后，收到了纽约的联邦法庭暂停发表的禁止令，连续报导暂停。他又找到了《华盛顿邮报》，面对着4500页的机密文件复印件，当时的《华盛顿邮报》得决定下一步怎么做。

不同于《纽约时报》不管三七二十一先斩后奏，《华盛顿邮报》面临的是，先行者《纽约时报》已经收到了禁止令，这时候如果坚持发表，有可能会被视为对抗法律，不尊重法庭。但正是因为有禁令，所以如果发表的话，就意味着树立了报纸“捍卫新闻自由”的形象。另一方面，如果不发表的话，被对手甩在后面，让读者失望，慢慢沦为二流媒体。风险与利益并存。发表与不发表的风险也是并存的。

中间做决策的过程非常复杂，最终《华盛顿邮报》还是发表了，虽然最后司法部一直上诉到最高法院，不过最后的判决实际上还是有利于报纸的。这是美国新闻史上和政府大规模的一次对抗，也因此导致了全美范围内的反战潮，促使政府不得不彻底结束越战。

《华盛顿邮报》的这个选择做的很是艰难，但是仔细想想，这个选择也在情理之中，面对4500页觉得民众应该有知情权的机密文件，作为走在捍卫新闻自由前列的媒体，很难什么都不去做。我猜想，做决策的时候，这些主编，包括最后拍板的发行人，想的可能是：宁可为做错了而后悔（发行人女老板后来提到是冒着毁掉整个公司的危险），而不是等很多年后回想起来，因为没做这件事而后悔。这其实也是以前提到的“遗憾最小化”观点体现的一个例子。（点击查看【158】遗憾最小化）

回到开头那个朋友的苦恼中来，一些时候风险与利益并存，甚至更多时候，看不到暂时的利益，是风险和风险并存的，只能去预估比较风险，哪个更大哪个相对小。

对于Ta的例子来说，在工作中也很难什么都不去做，但事情不去做的风险要大于做错事情的风险，因为事情不去做KPI完不成老板就一定会让走人，另一方面，事情虽然难容易做错，总归有一半成功的可能性。

试试呗，万一就成功了呢？